PulseAudio VS. AudioFlinger
来自 Collabora 的 Arun Raghavan 将 PulseAudio 移植到了 Android 系统上，并和 Android 系统目前的声音服务器 AudioFlinger 进行了一番比较。
关于 PulseAudio 本站已经多次介绍，不再赘述。AudioFlinger 是 Google 为
Android 系统重头开始设计的音频服务器，既可以工作在 ALSA
之上亦可以工作在由硬件厂商提供的 HAL
(硬件抽象层)之上（适用于不想开源音频处理驱动的厂商）。它做为
mediaserver 进程的一个线程在后台运行，为包括 NDK
程序在内的所有系统声音事件提供服务。
以下所有测试基于使用 Andorid 4.X 系统的 Galaxy Nexus 得出。
CPU 占有率比较
使用不同采样率的音频文件比较在重采样过程中 AudioFlinger（AF） 和
PulseAudio（PA） 的 CPU 占有率差异。注意实际的重采样工作由为 NEON
优化过的
resample库完成，这里比较的是引入声音服务器带来的额外损耗。设备硬件原生采样率为
48kHZ，top 观测值。
44.1 kHz
48 kHz
AF
PA
AF
PA
1%
1%
2%
0%
可以发现 AF 在 48kHz 原始采样率时占有率提升到 2%，原因是 AF 默认输出给硬件抽象层的频率为 44.1 kHZ，于是发生了 48kHZ -> 44.1kHz -> 48kHz 这一个不必要的重新采样过程。而这方面 PA 则直接传递匹配采样率文件，于是占有率保持为 0%。
在面对重采样 CPU 占有率方面，PA 表现更佳。
客户端内存占用比较
比较服务进程的内存占有率意义甚微，特别是在 AF 还是 mediaserver
的一个线程的情况下。于是这次观测的是客户端内存占有率，使用 top 观测
Resident Set Size（纯
RAM 值）。
44.1 kHz
48 kHz
AF
PA
AF
PA
2600 kB
3020 kB
2604 kB
3020 kB
在客户端内存占用方面，AF 表现更佳。
电源节能
电源消耗通过比较每秒唤醒次数（wakeups-from-idle per second）得出。要说明的是，由于测试设备位于 USB 除错模式，所以比通常使用中的要偏高。
首先使用 PowerTop的测试结果：
44.1 kHz
48 kHz
Idle
AF
PA
AF
PA
79.6
107.8
87.3
108.5
85.7
其次是使用 vmstat的测试结果：
44.1 kHz
48 kHz
Idle
AF
PA
AF
PA
190
266
215
284
207
从以上数据可以看出 PA 的每秒唤醒次数相比 AF 要少，其原因在于 PA 使用的基于时序的调度技术。
在电源节能方面，PA 表现更佳。
延迟
相信很多人都能注意到 Android 系统的延迟问题，Arun Raghavan 表示经过调优后 Galaxy Nexus 能实现的 AF 最小延迟为 176 ms，而 PA 默认配置下即可达到 20ms 的最小延迟。
在减少延迟方面，PA 表现更加。
功能
目前 AF 实际上将电源管理部分的工作交由 HAL 解决，在留给厂商自由空间的同时也增加了可能的代码重复。而 PA 在基于时序的调度则在软件层面最优化的电源管理，可以简化一部分厂商的工作，特别是在大多数主机板都针对 Android 和嵌入式 Linux 的情况下会避免二次开发。
另外 PA 允许将音频直接传输到今年 CES 流行的网络电视上，该功能对于常见的高清压缩音频格式（AC3, DTS）也有不错的支持。
功能多样性方面，PA 更具潜力。
结论及展望
从以上比较中可以看出 PA 相比 AF 具有相当的优势。
Arun Raghavan 目前正在和上游合作，改善 Android 构建系统，简化构建使用 PA 的 Android 系统的步骤。此外下一步还将研究如何使得 PA 调用 Android 一些特有的功能，比如 Binder IPC 和 ashmem 共享内存机制，更好的优化 PA 在 Android 平台的表现。
PS：如果你还不知道的话，PulseAudio 是 HP webOS 、N900/Maemo5、N9/MeeGo 手持设备上的声音服务器。
消息来源：Phoronix
