«

»

Oracle Linux: CentOS 的更好替代品？

2012-07-19 Posted in NewsRSS

最近 Oracle 宣称旗下的 Oracle Linux 是比 CentOS 更好的免费替代品，且提供了一个切换脚本。不过，事实真的是这样子么？

在 Oracle 的宣传页面上，Oracle 大力强调 Oracle Linux 的优势：

  • 相比 RHEL，Oracle Linux 提供免费的软件更新。
  • 相比 CentOS，Oracle Linux 更快的提供安全更新。
  • 雇佣有专业的工程师和 QA 团队。
  • 如果需要付费支持的话，价格比 RHEL 便宜。

难道 Oracle (良心发现)决定回馈 Linux 用户了？醒醒吧，亲，这是 Oracle！

CentOS 社区的开发者在博客上给出了和 Oracle 在宣传页面上故意忽略的内容：2012 年的安全更新时间表。

Red Hat Bug ID Red Hat 修复发布 CentOS 修复发布 Oracle 修复发布 差异 (天)
2012-074318-Jun-201219-Jun-201221-Jun-20122
2012-057115-May-201216-May-201221-May-20125
2012-048117-Apr-201217-Apr-201223-Apr-20126
2012-03506-Mar-20127-Mar-201212-Mar-20125
2012-012413-Feb-201214-Feb-201214-Feb-20120
2012-005223-Jan-201224-Jan-201225-Jan-20121

从表中可以明显看出实际上 CentOS 在 2012 年中几乎都比 Oracle Linux 更早获得安全更新，这也是创建的 CentOS 持续更新仓库带来的改善。

值得指出的是如果企业用户真的关心获得安全更新的时间点的话，应该去订阅 RHEL 的支持服务，而不是 Oracle 的。Oracle Linux 永远不会比 RHEL 更快获得安全更新。

TechCrunch 对于此事件的报道(评论中包含很多内容)

Read More:

Tags: ,

42 Comments

  1. 1 delectate 评论 @ 2012-07-19 13:52Reply to this comment

    亮点：醒醒吧亲，这是oracle

  2. 2 booman 评论 @ 2012-07-19 13:58Reply to this comment

    果然这才是王八壳嘛

  3. 3 francis 评论 @ 2012-07-19 14:05Reply to this comment

    醒醒吧亲，这是oracle! +1

  4. 4 mechs 评论 @ 2012-07-19 14:12Reply to this comment

    Linus会不会再一次对着镜头竖起中指？

  5. 5 rangzee 评论 @ 2012-07-19 14:23Reply to this comment

    CentOS 在 2012 年的安全更新中几乎都比 Oracle Linux 获得安全更新

    读不懂

  6. 6 Carlos Gong 评论 @ 2012-07-19 14:40Reply to this comment

    醒醒吧，亲，这里是 FedoraToy :-)

  7. 7 firefoxmmx 评论 @ 2012-07-19 14:41Reply to this comment

    自卖自夸？ 我都懒得吐槽了。ORACLE。 虽然我还在用它的数据库。

  8. 8 bsidb 评论 @ 2012-07-19 15:08Reply to this comment

    醒醒吧亲，这是oracle

  9. 9 rmbus 评论 @ 2012-07-19 15:36Reply to this comment

    rhel所有的更新 都会放出源码的 不过rpm系还是废品 一群废品

  10. 10 soquick 评论 @ 2012-07-19 15:42Reply to this comment

    @rmbus: 近距离膜拜大神，大神你的服务器系统呢？大神据说你也用洗发水？ 据说这里用洗发水都已经沦为人见人呸的小白发行版了哎？

  11. 11 fcicq 评论 @ 2012-07-19 16:01Reply to this comment

    醒醒吧，亲!

  12. 12 Yeking 评论 @ 2012-07-19 16:13Reply to this comment

    虽然不喜欢Oracle，但还是得说句公道话。

    感觉现在是黑兄在误导了，CentOS列出的那个表是内核的安全更新时间表，而黑兄你却没有说明，在内核更新这方面，CentOS是要比Oracle更迅速，因为CentOS不需要剥离内核补丁，而Oracle为了商业支持则必须要多做这一步。

    但在非内核的安全更新方面，我不见得CentOS比Oracle快……

    参见之前RedHat混淆内核代码的新闻 开始http://linux.solidot.org/article.pl?sid=11/03/01/0615240 后续http://os.51cto.com/art/201103/247842.htm

  13. 13 openwares.net 评论 @ 2012-07-19 19:12Reply to this comment

    只用Debian,其他免谈

  14. 14 黑日白月 评论 @ 2012-07-19 20:42Reply to this comment

    @Yeking:

    你说的没错： 1. Red Hat 的确改变了内核源码分发的方式，放出的是打好补丁的代码包，但是该方式完全符合 GPLv2 要求； 2. Oracle 为了满足付费商业客户的要求必须要剥离补丁包；

    但是这些不代表 Oracle Linux 就可以理由说自己比 CentOS 内核补丁更新快，实际上依然是 CentOS 用户比 Oracle Linux 用户更快的获得包含安全补丁的新内核。

    这里 Oracle 的宣传材料和 CentOS 开发者博客比较的都是内核安全更新的时间。至于非内核安全更新，都是重用 Red Hat SRPM 编译，不应有差别。

  15. 15 echo 评论 @ 2012-07-19 22:05Reply to this comment

    oracle，开源世界里的恶魔，没有之一。想想：openoffice、mysql、java，草。。以后GPLv4里一定要加上：使用代码的个人或团体不得与oracle有利益来往！

  16. 16 Yeking 评论 @ 2012-07-19 22:27Reply to this comment

    @黑日白月: 仔细看了一遍，发现双方都只出示对自己有利的证据，Oracle出示的是2011年的内核更新时间对比，去年Oracle秒杀CentOS，CentOS出示的是今年上半年的内核更新时间对比，这半年CentOS迎头赶上。

    不过，黑兄你不觉得去年CentOS的曲线有点触目惊心吗？？纵观去年全年，Oracle还真有资格说自己比CentOS内核补丁更新快。

  17. 17 Yeking 评论 @ 2012-07-19 22:46Reply to this comment

    @黑日白月: 关于非内核安全更新，这里按照红帽官方的危险程度排名，对比最高危的五个安全更新的更新时间

    红帽官方排名https://rhn.redhat.com/errata/rhel-server-6-errata-security.html?by=severity

    Oracle以这里为准https://oss.oracle.com/ol6/SRPMS-updates/

    CentOS以这里为准http://vault.centos.org/6.2/updates/Source/SPackages/

    第一个 RHSA-2012:0140 thunderbird-3.1.18-2

    Oracle 16-Feb-2012 12:41

    CentOS 16-Feb-2012 21:26

    第二个 RHSA-2012:0388 thunderbird-10.0.3-1

    Oracle 14-Mar-2012 02:36

    CentOS 14-Mar-2012 14:11

    第三个 RHSA-2011:0310 firefox-3.6.14-4

    Oracle 01-Mar-2011 23:12

    CentOS 6.0还没出世……

    第四个 RHSA-2011:1852 krb5-appl-1.0.1-7

    Oracle 09-May-2012 03:07

    CentOS 09-May-2012 08:51

    第五个 RHSA-2012:0387 firefox-10.0.3-1

    Oracle 14-Mar-2012 04:11

    CentOS 14-Mar-2012 14:10

    对比完了，还是那句话，“但在非内核的安全更新方面，我不见得CentOS比Oracle快……”

  18. 18 Yeking 评论 @ 2012-07-19 23:15Reply to this comment

    @黑日白月: 另外，CentOS数据作假

    RHBA-2012:0124 kernel-2.6.32-220.4.2 就是CentOS所谓的Oracle和它打平手的那次更新

    http://rhn.redhat.com/errata/RHBA-2012-0124.html

    Oracle和CentOS的链接还是上面提供的链接

    Oracle 13-Feb-2012 14:42

    CentOS 14-Feb-2012 05:57

    13号的东西硬说成是14号，我还能说什么……

  19. 19 Haylon 评论 @ 2012-07-20 1:57Reply to this comment

    依照Oracle一贯的做法,它我为什么会平白无故的发善心呢?如果想改善形象,何不直接赞助centos社区呢?并把Ksplice重新交还到开源社区?它这样做无非想分享redhat数十亿美元的羹,甚至杀死redhat.可以遇见以后linux的市场还会更大. 那既然Oracle这么有钱,何不收了Redhat?问题是,redhat 愿不愿意被像Oracle这样公司收,即使被收redhat那些linux nerds也很可能不会跟它混,再自立门户,以前的顾客照样会尾随. 既然不能收购Redhat, 哪么Oracle开始了小动作. 为了杀死Redhat, 就必须抢占redhat的顾客. 好吧, 既然Redhat产品是GPLed, Redhat有多大的控制权利,我也可以有多大的控制权利. 先用free策略抢占市场,人数够了,市场大了,同时自己的linux系统也成形了,慢慢减少了对redhat codebase依赖, 杀死了redhat. 接着问题出现了,好吧,掏钱买服务吧. 如果被redhat和其他linux开源社区反击,或者信誉问题等等,挣不到钱最终失败了, 哪么草草收场,想必也是Larry管用手法.可怜的是,以前的顾客就默默的找地方哭吧,还得回到centos/sl/rhel...

  20. 20 Haylon 评论 @ 2012-07-20 2:10Reply to this comment

    最后再骂一句,Oracle真无耻,想挣钱凭自己本事,要么回馈linux开源社区,要么用自己linux,别无耻的用人家Redhat的Codebase?还在这里买弄.

  21. 21 Terry Zheng 评论 @ 2012-07-20 10:30Reply to this comment

    不用这么认真，天朝IP 是不能下载的，不知道现在什么情况？

  22. 22 fcicq 评论 @ 2012-07-20 11:38Reply to this comment

    @Haylon: 这个话稍微偏激了点. Oracle 的出发点是打造一个统一的软硬件平台, 自己有成家的数据库产品, 从 Sun 买来了硬件部门, 不过 OpenSoraris 因为不符合他们的整个路线图所以被砍掉了. 他们还是没有能力撼动 Linux 的.

    非要说 O 社啥贡献没有也还真不行, 只是偶觉得他们的提交策略有问题. btrfs 是做的比较好的. 但嘴炮战当然还是 ksplice 引起的. 内核热更新明明是个重要的技术, 落到了烂人手里确实只能表示遗憾.

  23. 23 fcicq 评论 @ 2012-07-20 11:38Reply to this comment

    sorry, s/soraris/solaris/

  24. 24 Haylon 评论 @ 2012-07-20 12:43Reply to this comment

    @Terry Zheng, @fcicq: 如果要打造一个统一的软硬件平台,为什么不直接赞助centos,或者像centos,sl等以社区的方式运作, 真正诚心的提供一个cnetos可选,同时也证明我确实视为了数据库产品提供更一致的体验. 但却是压低价格的方式打压redhat. 服务你不是不可以卖, 钱也可以挣, 但请用你自己的codebase. 要知道rhel codebase不是现成的, 大家都来打包就可以了. 而是redhat投入真金实银构建起来的. 请自重. 附上redhat早先的反击,非常不高兴它重新打包买几乎等同的系统: http://www.itworld.com/open-source/139165/red-hat-defends-kernel-code-obfuscation http://www.h-online.com/open/news/item/Red-Hat-defends-changes-to-kernel-source-distribution-1202733.html

  25. 25 黑日白月 评论 @ 2012-07-20 14:47Reply to this comment

    @Yeking:

    请仔细看正文，只有 Oracle 出具对自己有利的，CentOS 方面以及本文报道指责的都是 Oracle 故意忽略 2012 年情况，不是否定 2011 年情况。

    CentOS 方面完全没有否认 2011 年比 Oracle 更新慢的事实，并且说明了原因。

    相反，Oracle 则在 2012 年时仅给出 2011 年的更新时间表的情况下就声称自己比 CentOS 更快获得更新，不得不怀疑是故意忽略了 CentOS 在 2012 年的改善。

    @Yeking:

    感谢给出的比较！

    不过您比较中使用的 Oracle SRPM 仓库并不是最终用户使用的，OL6 用户使用的 Yum 仓库位置在这里：

    http://public-yum.oracle.com/repo/OracleLinux/OL6/latest/x86_64/

    这个实际使用的 Yum 仓库中 SRPM 的创建时间点比您比较所用的展示仓库时间点要晚 2 至 4 小时，于是和 CentOS 的时间点差距要比您展示的更小的了。

    的确 Oracle 在一些非内核软件包抓取并编译的响应时间上比 CentOS 要快，毕竟硬件条件可能更好，不过领先从来不过 12H。在现实中 yum 配置的更新检测通常是以天为单位的，这几小时的差距恐怕难以说是个“优势”。

    若是真在乎这几小时的差距，那么最好的选择还是 RHEL，而不是 Oracle。

    @Yeking:

    对于您所提到的 CentOS 内核安全更新时间“作假” 的问题：

    Oracle 实际仓库更新时间：13-Feb-2012 16:42 CentOS 仓库更新时间：14-Feb-2012 05:57

    两者时间差距在 24H 内，所以在上面以天为单位的比较表格中认为是同天的。

    如果真在乎这偶尔几个小时的领先，那么更应该去订阅 RHEL 而不是 Oracle。

  26. 26 Yeking 评论 @ 2012-07-20 15:04Reply to this comment

    @黑日白月: 你比较的话，要么都用源代码仓库比，要么都用二进制仓库比，CentOS的二进制仓库在这里：

    http://vault.centos.org/6.2/updates/x86_64/Packages/

    你说Oracle的实际仓库更新时间比源码仓库晚2-4个小时，但是你看看貌似CentOS的实际仓库更新时间延缓更多吧？？

    关于CentOS内核更新时间作假，CentOS的实际仓库更新时间是 14-Feb-2012 10:57

    在这次内核更新中，Oracle从源码仓库到实际仓库只用了两个小时，CentOS却用了五个小时。

  27. 27 黑日白月 评论 @ 2012-07-20 15:13Reply to this comment

    @Yeking:

    你仔细看 Oracle 的实际 Yum 仓库就发现它是二进制包和 SRPM 放在一起的，我比较的是其中的 SRPM 的时间，不是 x86_64 二进制包的时间。

    关于更新时间“作假”的问题，没错，这一次 CentOS 是比 Oracle 慢了，但是慢的时间不超过 24H，所以在以天单位的比较表格中写成 0 完全没有问题。CentOS 方面和本文也没有说 2012 年全部内核更新 CentOS 都比 Oracle 更新快。

  28. 28 Yeking 评论 @ 2012-07-20 15:55Reply to this comment

    @黑日白月: 你还没理解我的意思，你之前列出的CentOS更新时间14-Feb-2012 05:57是CentOS进入源码仓库的时间，要比的话就要和Oracle进入源码仓库的时间比，而Oracle进入源码仓库的时间应该以这里为准：

    https://oss.oracle.com/ol6/SRPMS-updates/

    我做个纵向对比吧

    CentOS

    源码包 14-Feb-2012 05:57

    二进制 14-Feb-2012 10:57

    从源码到二进制包相隔了五个小时

    Oracle的源码包按仓库不同有两个时间

    源码包1 13-Feb-2012 14:42 （我给出的链接的时间）

    源码包2 13-Feb-2012 16:42 （你给出的链接的时间）

    二进制包 13-Feb-2012 16:42

    按我的时间，从源码到二进制包相隔了两个小时，按你的时间，完全没相隔。

    要么都用源码仓库比，要么都用二进制仓库比。

  29. 29 黑日白月 评论 @ 2012-07-20 17:15Reply to this comment

    @Yeking:

    你给出的链接里指向源码包仓库不是客户能通过 Yum 拿到的 SRPM 包，客户能拿到的 SRPM 是放在我给出的那个源码仓库的。

    另外我给出的那个仓库里源代码包和二进制包之间是有时间差异的，多看几个。只是有些程序打包很快所以看起来时间没差别而已。

    我比较的都是 SRPM 之间时间的差异。

  30. 30 untitled 评论 @ 2012-07-20 17:34Reply to this comment

    没人说说ORACLE不发布RHEL6的ASMLIB系列包么？目前ORACLE只提供OEL和SUSE的包。直接GIT代码树，完全编译不起来，后来下了OEL的ASMLIB系列包的SRPM重新在RHEL6上编译才起来了。但是在企业环境里，这样没认证的组件完全会成为以后扯皮的话题点。11Gr2是目前ORACLE主推的版本，但是RHEL6居然没得到支持，完全不懂里面卖什么药了。OEL还是从RHEL来的啊。回馈下会死么。

  31. 31 Yeking 评论 @ 2012-07-20 21:35Reply to this comment

    @黑日白月: 无语了，黑兄啊，看清楚吧，我们谈论的那个软件包可是内核啊，你13-Feb-2012 16:42分源码包进入仓库，然后开始内核编译，接着不到一分钟，还是13-Feb-2012 16:42分内核二进制包进入仓库？？

    我觉得那不是打包的时间差，而是文件复制的时间差，而且二进制包其实早就打包好了，参见这里

    https://oss.oracle.com/ol6/debuginfo/

    可以看出二进制包其实应该早就打包好了，不过可能优先进入ULN（Unbreakable Linux Network）仓库，就是付费仓库，然后过了两到四个小时才进入给我们穷苦大众免费用的public-yum仓库……

  32. 32 黑日白月 评论 @ 2012-07-20 22:35Reply to this comment

    @Yeking:

    哦，你说的也有道理，可能是复制的时间差。

    可能在这一次的内核更新上 Oracle 的确如你所说更快的抓取了 SRPM，也更快的编译出了 RPM，但是进入 public-yum 的时间也没比 CentOS 快过 24H，CentOS 标注为 0 天也还是没有问题的。

    至于其他的非内核安全更新软件包，也没有领先超过 24H 的。

    于是整体下来 CentOS 在 2012 年度截至目前为止的内核安全更新上仅有一次慢于 Oracle 不超过 24H，其余则快 1～6 天；在非内核安全更新上相比 Oracle 慢不超过 24H。

    这样的结果依然无法使 Oracle "OL 比 CentOS 更新快" 的论断成立。

  33. 33 Yeking 评论 @ 2012-07-20 23:16Reply to this comment

    @黑日白月: 黑兄，貌似有点不对劲，你对比一下Oracle和CentOS的今年各个内核的更新时间，无论哪个仓库都可以

  34. 34 lonlo 评论 @ 2012-07-21 0:21Reply to this comment

    两位大神想论战出什么结果来？

  35. 35 microcai 评论 @ 2012-07-21 10:00Reply to this comment

    吵死了。 企業環境幹嘛不用 Gentoo hardend

  36. 36 fcicq 评论 @ 2012-07-21 12:35Reply to this comment

    @Haylon: hmm. 主打"企业级应用"的公司好像都喜欢这样做, 他们面对的目标群体可不是我们这样的. "你不用我成套的系统, 出了问题只有另外在我的系统上重现了才算数", 这就是所谓"企业级"... 只要不违反授权协议就真拿他没办法. 养了那么多律师, 这点问题上他们不会犯错的. 你做什么也不影响他们全套组件的销售, 因为这是一种非常强的依赖.

  37. 37 Yukirin 评论 @ 2012-07-22 2:21Reply to this comment

    值得指出的是如果企业用户真的关心获得安全更新的时间点的话，应该去订阅 RHEL 的支持服务，而不是 Oracle 的。Oracle Linux 永远不会比 RHEL 更快获得安全更新。

  38. 38 Yeking 评论 @ 2012-07-22 11:50Reply to this comment

    @microcai: 如果那是你自己的企业，你用什么系统都无所谓，反正出了问题你自己承担。

    但如果你是为别人打工，商业发行版还真的是你的优先选择，甚至是最终选择。

    只有这样，出了问题之后，你才有机会把炸弹踢出去。

    说好听点，这叫规避风险，说难听点，这叫撇清责任保住饭碗，这是现实。

  39. 39 microcai 评论 @ 2012-07-22 12:35Reply to this comment

    @Yeking: 风险和收益正比。

    你都不要风险，自然就没啥收益。

  40. 40 jayklx 评论 @ 2012-07-22 21:49Reply to this comment

    说实话。。企业级应用，多久才会打一次补丁？ 至少我身在电信行业中，一年打一两次就不错了。。没有会影响系统运行的bug是断然不会打补丁的。 安全更新就更虚无缥缈了。。 电信企业买红帽的服务，主要并不是为了补丁，更多时候是为了有个责任人罢了，必要的时候能有电话咨询，现场服务。

  41. 41 山寨鱼 评论 @ 2012-07-26 11:36Reply to this comment

    说实话。。企业级应用，多久才会打一次补丁？ 至少我身在电信行业中，一年打一两次就不错了。。没有会影响系统运行的bug是断然不会打补丁的。 安全更新就更虚无缥缈了。。 电信企业买红帽的服务，主要并不是为了补丁，更多时候是为了有个责任人罢了，必要的时候能有电话咨询，现场服务。

    深得天朝为官之道。上面两位大神暴弱了。

  42. 42 米奇 评论 @ 2012-07-27 18:55Reply to this comment

    @echo: OpenOffice不是已经捐献给了Apache了吗? JDK计划也是风风火火地进行啊.MySQL原本就是双重授权,而且Oracle还大力开发MySQL的外围工具,MySQL也是大有发展啊.

«

»