Comments on: KDE 4 的新 NetworkManager http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html LinuxTOY 是一个致力于提供 Linux 相关资讯的专题站点。如果您发现了好用好玩的 Linux 东东并愿意发扬自由、分享的精神，可以点击顶部导航 Contact 按钮进行投稿。 Fri, 25 May 2012 02:33:03 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: conote http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101381 conote Mon, 19 Jan 2009 09:18:29 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101381 <p>其实，有很多人不喜欢 gtk+ 是因为它是用 C 的，认为用 C 语言来写程序，开发效率低；很多人不喜欢 qt，是因为它是用 C++ 的，认为驾驭 C++ 比较辛苦，另外程序调试困难。</p> 其实，有很多人不喜欢 gtk+ 是因为它是用 C 的，认为用 C 语言来写程序，开发效率低；很多人不喜欢 qt，是因为它是用 C++ 的，认为驾驭 C++ 比较辛苦，另外程序调试困难。

]]> By: 三翻领 http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101378 三翻领 Mon, 19 Jan 2009 07:23:15 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101378 <p>另外，了解一些历史的应该知道，kde不是诺基亚撑着，在相当长的事件中，gnome比kde有钱的多，kde曾经就机房内修一下空调都捉襟见肘</p> 另外，了解一些历史的应该知道，kde不是诺基亚撑着，在相当长的事件中，gnome比kde有钱的多，kde曾经就机房内修一下空调都捉襟见肘

]]> By: 三翻领 http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101376 三翻领 Mon, 19 Jan 2009 07:20:47 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101376 <p>在我看来，firefox使用GTK是有其他方面考虑的，并不是强大与否的单方面，如果gtk和qt拥有同样的lgpl历史，那么firefox仍旧采用gtk那是非常意外的事情。 至于qq，不得不说很意外。话说回来，qq4lin功能再怎么差，再不稳定，在gtk界面上的成就，我看是站在世界级高峰的，这点，不服不行。</p> 在我看来，firefox使用GTK是有其他方面考虑的，并不是强大与否的单方面，如果gtk和qt拥有同样的lgpl历史，那么firefox仍旧采用gtk那是非常意外的事情。 至于qq，不得不说很意外。话说回来，qq4lin功能再怎么差，再不稳定，在gtk界面上的成就，我看是站在世界级高峰的，这点，不服不行。

]]> By: xiws http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101069 xiws Wed, 14 Jan 2009 17:14:40 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101069 <p>wicd已经很强了..</p> wicd已经很强了..

]]> By: hantsy http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101051 hantsy Wed, 14 Jan 2009 14:28:40 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101051 <p>Gnome 和KDE 的背景不一样，KDE 现在有Nokia撑着。Gnome有谁支撑，主要靠Redhat ，Novell， Sun来开发，它不在任何一个公司旗下，自然没有依靠。 但从一些程序的界面来看，KDE明显要专业一些。Gnome下程序，即使是桌面核心程序，显得比较随意，虽然它也自己的HIG，但似乎作用不大。 但QT在企业级支持上，不如GTK。 就拿Java来讲，swt和Swing在linux都是用GTK风格界面。 firefox 也是用gtk作为默认图形界面，何况mozilla也是一个程序平台，现在基于mozilla 引擎的程序已经不少。</p> Gnome 和KDE 的背景不一样，KDE 现在有Nokia撑着。Gnome有谁支撑，主要靠Redhat ，Novell， Sun来开发，它不在任何一个公司旗下，自然没有依靠。 但从一些程序的界面来看，KDE明显要专业一些。Gnome下程序，即使是桌面核心程序，显得比较随意，虽然它也自己的HIG，但似乎作用不大。 但QT在企业级支持上，不如GTK。 就拿Java来讲，swt和Swing在linux都是用GTK风格界面。 firefox 也是用gtk作为默认图形界面，何况mozilla也是一个程序平台，现在基于mozilla 引擎的程序已经不少。

]]> By: wanzi http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101005 wanzi Wed, 14 Jan 2009 08:11:32 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101005 <p>hoow说得很有道理</p> hoow说得很有道理

]]> By: Tonn http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-101000 Tonn Wed, 14 Jan 2009 06:10:32 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-101000 <p>@hoow gtk+是个库，怎么看起来？只能说gtk+的大部分开发者喜欢简洁，像qq4lin看起来就不朴素。 gtk+2比qt没有好多少，正常，没有显著优势，更正常，好很多就奇怪了，因为除非有系统配置与软件问题，差别是看不出来的。 虽说qt提供的库比gtk+丰富，但很多kde的好程序都依赖kdelib而远非仅qt，而且高级库的缺点就是不如从基础库中派生出来的自由。</p> <p>从实现和自由度，我更喜欢gtk+，尤其是其c++和python绑定，即gtkmm和pygtk，但我最初学的是qt4。 也对cairo/pango情有独钟。 我想知道你指的benchmark哪里看来的，能否分享一下？gtk+和qt的比较与争论不少，但基本没看到过具体的效率比较。</p> <p>不认为kde有多庞大，至少gnome在安装包的大小上不逊色。。 我觉得很多人不选择kde的原因是因为它的风格。</p> @hoow gtk+是个库，怎么看起来？只能说gtk+的大部分开发者喜欢简洁，像qq4lin看起来就不朴素。 gtk+2比qt没有好多少，正常，没有显著优势，更正常，好很多就奇怪了，因为除非有系统配置与软件问题，差别是看不出来的。 虽说qt提供的库比gtk+丰富，但很多kde的好程序都依赖kdelib而远非仅qt，而且高级库的缺点就是不如从基础库中派生出来的自由。

从实现和自由度，我更喜欢gtk+，尤其是其c++和python绑定，即gtkmm和pygtk，但我最初学的是qt4。 也对cairo/pango情有独钟。 我想知道你指的benchmark哪里看来的，能否分享一下？gtk+和qt的比较与争论不少，但基本没看到过具体的效率比较。

不认为kde有多庞大，至少gnome在安装包的大小上不逊色。。 我觉得很多人不选择kde的原因是因为它的风格。

]]> By: hoow http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-100984 hoow Wed, 14 Jan 2009 03:02:35 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-100984 <p>GTK+ 只是看起来简朴(其实是简陋，因为外观朴素也造成精简的假象)， 实际上 GTK+ 2 程序，是非常消耗系统资源的，硬件需求也很高， 整体评估起来，真的没有比 Qt 好多少，速度上也没有显着优势。 Qt 提供的功能比 GTK+ 2 多出非常多倍，资源消耗却多不到一倍 效能的减损也很细微，甚至在很多方面 Qt 的效能比 GTK+ 2 好很多 若以这样的标准看，GTK+ 2 程序比较轻巧，其实真的是种错觉 整体评估起来，GTK+ 2 并没有显着的优势，反而有质量不稳的劣势 </p> <p>很多份实际的benchmark证明QT4 的效能在很多方面是明显胜过 GTK+ 2，会有这种错误印象是因为 KDE 的庞大 但 KDE 并不是大而无用，他的庞大，是因为提供了强大的功能 KDE 这些先进功能若是全要用 GTK+ 2/GNOME 技术实做 恐怕消耗的系统资源还要更多，效能还会更差 </p> <p>就技术面而言，Qt/KDE 其实是优异相当多的。</p> GTK+ 只是看起来简朴(其实是简陋，因为外观朴素也造成精简的假象)， 实际上 GTK+ 2 程序，是非常消耗系统资源的，硬件需求也很高， 整体评估起来，真的没有比 Qt 好多少，速度上也没有显着优势。 Qt 提供的功能比 GTK+ 2 多出非常多倍，资源消耗却多不到一倍 效能的减损也很细微，甚至在很多方面 Qt 的效能比 GTK+ 2 好很多 若以这样的标准看，GTK+ 2 程序比较轻巧，其实真的是种错觉 整体评估起来，GTK+ 2 并没有显着的优势，反而有质量不稳的劣势

很多份实际的benchmark证明QT4 的效能在很多方面是明显胜过 GTK+ 2，会有这种错误印象是因为 KDE 的庞大 但 KDE 并不是大而无用，他的庞大，是因为提供了强大的功能 KDE 这些先进功能若是全要用 GTK+ 2/GNOME 技术实做 恐怕消耗的系统资源还要更多，效能还会更差

就技术面而言，Qt/KDE 其实是优异相当多的。

]]> By: 透明的眼睛 http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-100983 透明的眼睛 Wed, 14 Jan 2009 02:52:41 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-100983 <p>同意楼上.倒是KDE有点Mac的感觉.特别是bespin的Xbar提供的全局菜单更是如此</p> 同意楼上.倒是KDE有点Mac的感觉.特别是bespin的Xbar提供的全局菜单更是如此

]]> By: coooli http://linuxtoy.org/archives/networkmanager-for-kde-4.html#comment-100981 coooli Wed, 14 Jan 2009 02:42:56 +0000 http://linuxtoy.org/?p=2729#comment-100981 <p>不用按钮去设定，不然是叫end user需要配置时，是去修改组态设定吗 还是你认为这样比较friendly，这样的话每个桌面环境都可以做得到，有差吗</p> <p>题外话，win的风格其实是叫end user在要配置win时，去修改组态设定(注册表就是组态设定) gnome在这点上到是很像</p> 不用按钮去设定，不然是叫end user需要配置时，是去修改组态设定吗 还是你认为这样比较friendly，这样的话每个桌面环境都可以做得到，有差吗

题外话，win的风格其实是叫end user在要配置win时，去修改组态设定(注册表就是组态设定) gnome在这点上到是很像

]]>